Go to Top

Critica, 49(146), agosto 2017 – revista de filosofía

Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, es una publicación del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Aparece cuatrimestralmente en los meses de abril, agosto y diciembre.

Crítica, junto con varias generaciones de filósofos, tanto de habla castellana como inglesa, ha colaborado en el establecimiento de la tradición analítica particularmente en los países de habla hispana. Fue fundada en 1967 por Alejandro Rossi, Fernando Salmerón y Luis Villoro. Su primer volumen incluyó artículos de filósofos destacados como Peter Strawson, Gilbert Ryle, Héctor-Neri Castañeda y Thomas Moro Simpson, entre otro

Entre los filósofos que han colaborado en nuestras páginas están: Carlos Alchourrón, G.E.M. Anscombe, D.M. Armstrong, Eugenio Bulygin, Héctor-Neri Castañeda, Donald Davidson, Jon Elster, Gilbert Harman, R.M. Hare, J.L. Mackie, Hugo Margáin, John McDowell, Thomas Nagel, D.F. Pears, A.N. Prior, Hilary Putnam, W.V.O. Quine, Richard Rorty, Gilbert Ryle, Sydney Shoemaker, Thomas M. Simpson, Ernesto Sosa, P.F. Strawson, Bas C. van Fraassen y G.H. von Wright.

Crítica publica trabajos inéditos tanto en español como en inglés.

Crítica publica artículos, discusiones, panoramas teóricos, estudios críticos y notas bibliográficas de alta calidad y de cualquier área de la filosofía que hagan aportaciones a los debates filosóficos contemporáneos. La precisión conceptual, la originalidad y el rigor son requisitos esenciales de los trabajos que se aceptan para ser publicados

Artículos

Conceptual Reconstruction and Epistemic Import: Allosteric Mechanistic Explanations as a Unified Theory-Net, Karina Alleva, José Díez y Lucía Federico

Resumen: El objetivo de este artículo es mostrar que los análisis y reconstrucciones formales pueden ser de utilidad para discutir e iluminar cuestiones metateóricas sustantivas. Precedemos aquí por ejemplificación, analizando y reconstruyendo una teoría bioquímica paradigmática como caso de estudio, la teoría del alosterismo de Monod-Wyman-Changeux, y aplicando la reconstrucción a la discusión de algunas cuestiones planteadas por prominentes representantes de la nueva filosofía mecanicista. Concluimos que nuestro estudio muestra que al menos en este caso la aproximación mecanicista y (alguna versión de) otras aproximaciones más tradicionales no son rivales, son complementarias.

Summary: The goal of this article is to show that formal analysis and reconstructions may be useful to discuss and shed light on substantive meta-theoretical issues. We proceed here by exemplification, analysing and reconstructing as a case study a paradigmatic biochemical theory, the Monod-Wyman-Changeux (MWC) theory of allosterism, and applying the reconstruction to the discussion of some issues raised by prominent representatives of the new mechanist philosophy. We conclude that our study shows that at least in this case mechanicism and (some version of) more traditional accounts are not rivals but complementary approaches.

 

Hay muchas cosas que creo de mí mismo (consciente e inconscientemente) sin saber que las creo, Miguel Ángel Sebastián

Resumen: En un artículo publicado recientemente (2014) en esta revista, Javier Vidal argumenta que toda creencia de primera persona es una creencia consciente, una conclusión que pone en jaque ciertas teorías de la consciencia, como él mismo expone. El razonamiento de Vidal se basa en un argumento que muestra que uno conoce toda creencia de primera persona que tiene y en un principio (SC*) que vincula conocimiento y consciencia. Mi objetivo en este trabajo es mostrar que el razonamiento de Vidal no es sólido. En particular, hago patente que el argumento depende de rechazar la relación ampliamente aceptada en epistemología entre creencia y conocimiento. Además, argumento que SC* o bien prejuzga la cuestión o bien involucra una noción de consciencia no relevante para la discusión.

Summary: In a recent paper in this journal (2014), Javier Vidal has argued that every first-person belief is a conscious one, a conclusion that jeopardizes certain theories of consciousness as he shows. Vidal’s reasoning is builded upon an argument to the effect that one knows all first person beliefs that one has and a principle (SC*) that links knowledge and consciousness. My aim in this paper is to show that Vidal’s reasoning is unsound. In particular, I show that the argument depends upon the rejection of the relation, widely accepted in epistemology, between belief and knowledge. Moreover, I argue that SC* either begs the question or involves a notion of consciousness that is not relevant for the discussion.

 

Simposio: La filosofía del derecho de Eugenio Bulygin

Eugenio Bulygin (Infografía)

On Deontic Truth and Values, J.J. Moreso

Resumen: Este artículo analiza la tesis del relativismo ético, tal y como se defiende en Alchourrón y Bulygin 1983. En ese trabajo, los autores plantean, por una parte, una sugerente concepción conforme a la cual considerar cuáles son nuestras obligaciones es equivalente a pensar qué hemos de hacer y, por otra, una concepción relativista de la ética. Presentan tres objeciones a las concepciones constructivistas de la ética que no son relativistas: a) el argumento de la carga de la prueba, b) una versión del dilema de Eutifrón y c) el argumento del particularismo. En este artículo se presentan contraargumentos a estas objeciones tratando de mostrar que no son concluyentes y que, por lo tanto, queda un espacio para la objetividad en el ámbito normativo.

Sumary: This article analyzes the thesis of ethical relativism, as defended by Alchourrón and Bulygin (1983). These authors offer, on the one hand, a suggestive conception according to which the question “what are our obligations?” is equivalent to thinking about what is to be done; on the other hand, they defend a relativist conception of ethics. They present three objections to constructivist accounts of ethics that are not relativist: a) the argument of the burden of the proof; b) a version of the dilemma of Euthyphro, and c) the argument of particularism. This article presents counterarguments to these objections in the attempt to show that they are not conclusive and that a space therefore remains for objectivity in the normative sphere.

Commanding and Defining. On Eugenio Bulygin’s Theory of Legal Power-Conferring Rules, Gonzalo Villa Rosas

Resumen: Este artículo tiene como objetivo explorar dos objeciones planteadas en contra del segundo enfoque defendido por Bulygin en relación con la definición de la naturaleza de las reglas jurídicas que otorgan competencia jurídica. Según la primera, tal enfoque es vago en cuanto a lo que estas reglas jurídicas definen. Esta vaguedad se debe a la falta de una definición adecuada de la competencia jurídica. Defenderé la reducción de la complejidad de definientia definiendo la competencia jurídica como una especie de competencia en sentido general. Según la segunda, este enfoque no reduccionista no puede explicar la normatividad de este tipo de reglas. Contra este enfoque, sostendré que las reglas jurídicas que otorgan competencia desempeñan tanto una función deóntica como una función definitoria en cuanto reglas constitutivas de la práctica jurídica.

Sumary: This paper aims to explore two objections raised against Bulygin’s second approach to the definition of the nature of legal power-conferring rules. According to the first objection, such an account is vague about what is defined by legal power-conferring rules qua constitutive rules. I maintain that this vagueness is rooted in the lack of a suitable definition of legal power. I shall be arguing for the reduction of the complexity of the definientia by defining legal power as a species of competence. According to the second objection, this non-reductive approach cannot explain the normativity of this kind of rules. Against this approach, it argues that legal powerconferring rules perform a deontic and a definitional function as constitutive rules of legal practice.

 

Bulygin-Redondo: Desencuentros cercanos sobre enunciados hartianos del tercer tipo, María Gabriela Scataglini

Resumen: En este texto comparo las concepciones de Eugenio Bulygin y Cristina Redondo acerca de aquellos enunciados que dan cuenta de que en una sociedad se aceptan ciertas reglas como pautas de conducta. Me concentro en la pregunta acerca de qué es lo que posibilita al observador “identificar”, “reconocer” normas jurídicas válidas en cuanto tales. Inspirada en el enfoque wittgensteiniano acerca del seguimiento de reglas —retomado a su vez por la crítica de Brandom al “regularismo”—, planteo una respuesta que discrepa de la de Bulygin y coincide con la de Redondo en un punto en el que ambos difieren; mas señalo una sutil —aunque crucial— diferencia con esta última.

Sumary: In this text I compare Eugenio Bulygin’s and Cristina Redondo’s conceptions about those statements that register the fact that members of a society accept some rules as guides for their behavior. I inquire into what makes it possible for the observer to identify or recognize valid legal rules as such, and my answer is inspired by Wittgenstein’s rule-following considerations, taken up from Brandom’s critique against “regularism”. I concur with Redondo on those points where she is in disagreement with Bulygin, although I express a slight but crucial difference with Redondo’s position.

 

On Some Objections to the Deductive Closure of Legal Systems, Hugo R. Zuleta

Resumen: Critico un argumento presentado por Pablo Navarro y Jorge Rodríguez (2014) contra la concepción de los sistemas jurídicos como conjuntos de enunciados cerrados por la relación de consecuencia lógica. Muestro primero que el ejemplo en que basan su argumento incurre en una falacia de equívoco. Luego reconozco que los autores tienen razón al afirmar que dos bases axiomáticas diferentes pueden reaccionar de manera distinta ante los cambios, pero sostengo que ello no es una razón decisiva para elegir siempre como base del sistema las normas promulgadas expresamente, que la selección de la mejor base debe estar guiada por consideraciones metodológicas y que ello requiere considerar al conjunto de las consecuencias lógicas como parte del sistema.

Summary: I criticize an argument presented by Pablo Navarro and Jorge Rodríguez (2014) against the conception of legal systems as sets of statements closed under logical consequence. First, I show that the example on which they ground their argument incurs in a fallacy of equivocation. Then, I recognize that the authors are right about the fact that two different normative bases can react differently to changes, but I claim that that is not a decisive reason for choosing always the expressly enacted norms as the system’s basis, that the selection of the best basis should be guided by methodological considerations and that, to that purpose, it is necessary to consider the whole set of logical consequences as part of the system.

 

Estudios críticos

On Imagination and Convention. Distinguishing Grammar and Inference in Language, Ricardo Mena

Resumen: Critico un argumento presentado por Pablo Navarro y Jorge Rodríguez (2014) contra la concepción de los sistemas jurídicos como conjuntos de enunciados cerrados por la relación de consecuencia lógica. Muestro primero que el ejemplo en que basan su argumento incurre en una falacia de equívoco. Luego reconozco que los autores tienen razón al afirmar que dos bases axiomáticas diferentes pueden reaccionar de manera distinta ante los cambios, pero sostengo que ello no es una razón decisiva para elegir siempre como base del sistema las normas promulgadas expresamente, que la selección de la mejor base debe estar guiada por consideraciones metodológicas y que ello requiere considerar al conjunto de las consecuencias lógicas como parte del sistema.

SummaryI criticize an argument presented by Pablo Navarro and Jorge Rodríguez (2014) against the conception of legal systems as sets of statements closed under logical consequence. First, I show that the example on which they ground their argument incurs in a fallacy of equivocation. Then, I recognize that the authors are right about the fact that two different normative bases can react differently to changes, but I claim that that is not a decisive reason for choosing always the expressly enacted norms as the system’s basis, that the selection of the best basis should be guided by methodological considerations and that, to that purpose, it is necessary to consider the whole set of logical consequences as part of the system.

 

The following two tabs change content below.
Carmen Sesé

Carmen Sesé

Licenciada en Derecho por la Universidad de Barcelona y secretaria científico-técnica del Blog de la Red de Investigaciones Filosóficas SCIO
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *