ARTÍCULO DE FONDO

LA POBREZA Y SUS DIVERSOS ENFOQUES

Pedro Talavera , profesor de Filosofía del Derecho en la Universitat de València-Estudi General.

La pobreza es un fenómeno extremadamente complejo, lo cual impide ofrecer de él una visión univoca y exige ser abordado desde múltiples enfoques. En primer lugar, requiere de una necesaria determinación conceptual que permita distinguir la ‘pobreza’ de la ‘miseria’, haciendo hincapié en que sólo esta última es incompatible con la dignidad humana, en tanto que supone una carencia absoluta de bienes esenciales (no sólo económicos). Hoy día, en el contexto de una sociedad opulenta, que exalta la riqueza y el consumo e identifica la dignidad con el tener y no con el ser, resulta imprescindible afirmar que determinadas carencias económicas no siempre resultan incompatibles con las exigencias de una vida digna. Por el contrario, en este contexto, resulta imprescindible afirmar la dignidad de una vida pobre, al igual que resulta necesario insistir en que la ‘austeridad’ no es un atentado contra la dignidad sino una valiosa actitud vital.  

§1. LA NECESARIA DISTINCIÓN CONCEPTUAL Y EXISTENCIAL ENTRE POBREZA Y MISERIA

Pobreza extrema

Esa connotación absolutamente negativa que se otorga hoy a la pobreza, como consecuencia de la elevación de la riqueza a paradigma vital en la Modernidad, ha supuesto despojarla de toda su intrínseca connotación ética e identificarla con lo que hoy se denomina pobreza extrema; es decir, con la ‘miseria’, con la condición de indignidad de quienes carecen de todo. Despojada de su dimensión ética, a la pobreza se la ha introducido en una dimensión exclusivamente monetarista (carecer de una renta mínima disponible) confrontándola a una noción de bienestar medida en términos de riqueza (posesión de dinero o patrimonio).

Miseria

Ciertamente, en toda su caracterización histórica, puede constatarse un núcleo común en la idea de pobreza: la carencia de aquello que se considera indispensable para desarrollar una existencia digna de un ser humano. Es decir, en cualquiera de sus paradigmas históricos, la pobreza señala un límite (siempre relativo) que se ha traspasado: el límite de lo que una sociedad considera inadmisible o insoportable para una persona. No obstante, cuando tratamos de identificar ese límite, lo que en realidad nos encontramos no es exactamente con la ‘pobreza’, sino con aquello que los clásicos concebían como ‘miseria’.

(Infografía)

En efecto, aunque el mundo moderno ha decidido no distinguir estas dos realidades, estamos ante dos ámbitos absolutamente dispares

La perversa identificación entre ambas categorías ha llevado a rebautizar hoy la ‘miseria’ como ‘pobreza extrema’, convirtiéndola en una mera derivada (más radical) de la pobreza, pero asumiendo para ambas la misma connotación degradante y negativa, contraria a la dignidad. Sin embargo, existe una neta distinción conceptual y existencial entre pobreza y miseria, que ya fue trazada con magistral agudeza por Charles Péguy[1], y que evidencia su muy diverso significado. La ‘pobreza’, emparentada con la paupertas de Horacio, refleja el estado en el que se dispone de lo indispensable para vivir, sin lujos superfluos, pero con el necesario decoro (otro de los conceptos barridos por la Modernidad). Péguy la definía como una especie de purgatorio que permite al hombre comprender sus límites y le abre al amor y a la atención por los demás. La ‘miseria’, emparentada con la egestas de Horacio, resulta, por el contrario, un verdadero infierno, en el que, careciendo de lo indispensable, se vive con auténtica desesperación por el mañana. Es el estado del que resulta urgente liberar al hombre y que constituye una verdadera afrenta a su inalienable dignidad[2].

El ideal ético y ascético de la pobreza

En esa profunda diferencia radica el fundamento de la pobreza como ideal ético y ascético, proclamado por la teología cristiana y teorizado desde antiguo por la filosofía de matriz estoica. Se trata de la voluntaria asunción de un estatus de desprendimiento de los bienes materiales superfluos para obtener una más clara visión sobre el sentido trascendente de la vida terrena; esto es, alcanzar una dimensión espiritual como consecuencia de la liberación de las ataduras materiales. La pobreza se convierte, así, en un estado ‘deseable’ –en un ideal de perfección humana- cuando se abraza y se asume voluntariamente, pretendiendo la radical afirmación del ser sobre el tener. El ideal ético y ascético de la pobreza supone, pues, una conjunción entre el ideal socrático del autodominio (no estar atado a nada) y el ideal cristiano de la espiritualidad, expresado en la máxima paulina: nihil habentes et omnia possidentes[3].

Sin embargo, lo que ese ideal ético y ascético exalta y propone como camino de perfección humana es la pobreza, pero no la miseria

En efecto, la pobreza como ideal presupone la tenencia de lo indispensable para una vida decorosa, al tiempo que impulsa (exige) dedicar cualquier otro bien a socorrer a quien carece incluso de lo necesario; es decir, a quien se encuentra en la ‘miseria’, a la que se alude frecuentemente con expresiones relativas como ‘desnudo’, ‘hambriento’ o ‘necesitado’[4].

Pobreza y solidaridad

En este paradigma clásico la pobreza se concibe como un ideal de vida, como la búsqueda de la perfección humana, que parte de la renuncia voluntaria a los bienes materiales y que asume como una ineludible componente la solidaridad, en el sentido de compartirlo todo con el necesitado[5]. He ahí los dos elementos que determinan la auténtica comprensión de la pobreza: su carácter ético, que la configura como un ideal de vida deseable, y su estrecha vinculación con la solidaridad.

La Modernidad

La Modernidad, propugna justamente lo contrario: eleva la riqueza a ideal de vida deseable[6] y desplaza hacia el Estado la atención al pobre, dispensando al individuo de lo que siempre se había concebido como una exigencia ética personal. Se produce, así, un cambio radical en la calificación moral de la riqueza. La poderosa influencia del pensamiento protestante a partir del XVIII acaba otorgando a la riqueza una dimensión incluso religiosa: se la considera un signo de predilección divina (el rico ha sido bendecido por Dios), mientras que la pobreza es una maldición (el pobre ha sido castigado y repudiado por Dios y sólo merece desprecio)[7]. Esta negativa calificación religiosa de la pobreza contribuye definitivamente a identificar la pobreza con la miseria, al pobre con el ‘miserable’, otorgando a la palabra miserable la peyorativa connotación con la hoy la usamos.

Pobreza y holgazanería

Los tratadistas del s. XVIII, en la línea de Luis Vives[8] y la escuela española, incidieron en la vinculación entre pobreza y holgazanería, en el cuestionamiento de la limosna indiscriminada y en acabar con las funciones asistenciales de la Iglesia en favor de una intervención del Estado en la materia[9]. Esto se materializó, a lo largo de los siglos XVIII y XIX, en la puesta en marcha de las denominadas ‘casas de trabajo’ en las que se internaba a los pobres y se les imponía la obligación de trabajar, al tiempo que se les ‘educaba’ para contribuir a su regeneración moral. Esta idea materialista y utilitaria de las workhouses –empleada por los protestantes ingleses y holandeses desde el siglo XVII- que chocaba con la tradición católica de auxilio a los pobres, se extendió por toda Europa. Las casas de trabajo llegaron a convertirse en auténticos instrumentos de intimidación para evitar la mendicidad dado que eran conocidas las durísimas condiciones de vida en esos internados[10].

La pobreza global y su erradicación

(Infografía)

Ciertamente, cuando se trata de analizar y afrontar el fenómeno de la pobreza global, y de elaborar estrategias de cara a su erradicación, es imprescindible recurrir a un enfoque estructural, de acciones coordinadas a nivel internacional, en el que puede difuminarse absolutamente el enfoque personalista que acabamos de hacer. Pero eso constituiría un grave error.

En efecto, hay que volver a la realidad de las cosas

La lucha contra la pobreza en el mundo es, en realidad, una lucha contra la ‘miseria’ en el mundo. Ése es el gran mérito de quienes, como Amartya Sen, han hecho hincapié en reformular la pobreza en clave de bienestar, reformulando a su vez el bienestar en clave de ‘capacidades’ y no de renta disponible. El bienestar debe medirse como capacidad de acceder al mínimo de bienes que las personas consideran valiosos en su contexto social y cultural para desarrollar una vida digna. No tiene por qué existir contradicción entre pobreza y vida digna. No tiene por qué existir una necesaria vinculación entre dignidad y renta. Y, en ese sentido, resulta imprescindible en occidente devolver a la pobreza su connotación ética, recuperar su valor como ideal de vida y asumir la solidaridad como una exigencia inherente a la condición interdependiente del ser humano, de la que nadie puede dispensarse proyectándola sobre el Estado. Todo ello, por supuesto, sin afectar a la exigencia y garantía de los derechos sociales, de los que también son titulares quienes se encuentran en situaciones de miseria absoluto en el Tercer Mundo, y cuya responsabilidad recae sobre todos nosotros, a la hora de poner en marcha una acción internacional eficaz, que haga creíbles –como ha subrayado Thomas Pogge- nuestras proclamas en defensa de los derechos humanos universales[11].

Para leer el artículo completo, pincha aquí.