ARTÍCULO DE FONDO

Entrevista a Ginés Marco Perles 

En nuestros días, la invocación a la lealtad en

múltiples instancias político-institucionales ha alcanzado su cénit

1. Me consta que ha estado trabajando en fecha reciente sobre la lealtad. ¿A qué se debe ese interés? ¿Y cuándo surge?

Mi interés por el estudio de la lealtad procede de un interés previo por todo lo relacionado con el factor “confianza” en el ámbito de las organizaciones, tema -este último- al que he dedicado varios artículos a partir de 2011. Y podría decir que la variable “lealtad” entra en escena, a partir de una profundización en los entresijos de esa relación bidireccional y libre sustentada por dos partes y que constituye la confianza. Me atrevería a decir que la lealtad presupone un cierto grado de confianza, aunque podría trascender los linderos de la confianza. O, dicho de otro modo, la confianza nos remite a la lealtad, aunque éste último sea un concepto lo suficientemente lábil y, a la vez, controvertido como para no encajar en una definición al uso.

2. ¿Y cuál es su tesis acerca de dónde incardinar la lealtad en las instituciones de nuestro tiempo?

(Infografía)

Bueno, lo primero que quiero resaltar es el protagonismo que la realidad social y política concede a la lealtad. En efecto, nos encontramos ante un concepto que ha llegado a tener una gran notoriedad tanto en la Filosofía Práctica contemporánea como en el debate público de nuestro tiempo. Son diversos los tópicos que aglutinan caracterizaciones en torno a la lealtad y diversos los escenarios de los que se sirve la Filosofía Práctica -esa rama de la Filosofía que aglutina a la Filosofía Moral y a la Filosofía Política- para dar razón de la lealtad. Me estoy refiriendo a las relaciones familiares, las relaciones asociativas y las relaciones político-institucionales; dicho con otras palabras, la lealtad está presente en todas aquellas relaciones que entretejen la vida cotidiana.

En nuestros días, la invocación a la lealtad en múltiples instancias político-institucionales ha alcanzado su cénit; en especial, si nos referimos -en el marco de las democracias contemporáneas- a los debates públicos en sede parlamentaria. De hecho, sería del todo punto inusual que no se termine reclamando de forma expresa por parte de parlamentarios procedentes de las más diversas ideologías políticas, como acredita un examen exhaustivo de las intervenciones registradas en los diarios de sesiones parlamentarias. Concretando la anterior afirmación, conviene tener en cuenta que el uso y el abuso de las invocaciones al concepto de lealtad lo suelen personificar aquellos gobernantes que, con tal de verse inmunes a alguna de las cargas que van unidas inexorablemente al ejercicio de sus responsabilidades, no tienen reparo en reclamarlo “erga omnes” (aunque se dirijan con particular fijación a los miembros de la oposición, de quienes se reclama -con denuedo- “lealtad institucional”).

3. ¿Considera que está justificada esa reiterada apelación a la lealtad institucional por parte de quienes nos gobiernan?

 Considero que, por lo general, no son sinceras las peticiones de esos gobernantes; habría que promover una “duda razonable” respecto a dónde anidan sus verdaderos propósitos.

4. Por cierto, en relación con los miembros de los partidos de la oposición, ¿deberían introducirse límites al contenido de sus intervenciones parlamentarias?

Curiosamente en este punto tanto si alegamos razones de índole ética o argumentos básicamente pragmáticos, la dimensión de la lealtad aparecerá en cualquier supuesto. En efecto, si nos refiriéramos a razones de sustrato ético, apelaríamos a nociones de bien común frente a criterios oportunistas, reivindicadores del interés propio. En cambio, si las razones de fondo fueran de índole pragmática, nos posicionaríamos en torno a la conveniencia de que hubiera temas en la agenda política que aparecieran sustraídos a la confrontación política por tratarse de “temas de Estado” que, a su vez, precisarían de una unidad de criterio entre Gobierno y oposición. Por tanto, ya sea en nombre de criterios éticos como de criterios básicamente pragmáticos revoloteará la invocación a lealtad.

Lo anterior acredita que la realidad que sirve de soporte al ejercicio de la lealtad está lejos de ser diáfana. Más bien, predominan los tonos grises que exigen los necesarios matices si no queremos incurrir en generalizaciones injustas. De forma que convendrá analizar tanto la lealtad como los límites de la misma, pues la lealtad que en ocasiones pudiera estar en la base del desarrollo de una virtud, podría relacionarse en otros casos con lo más lejano a un comportamiento virtuoso.

(Infografía)

No resulta sencillo emitir un juicio apriorístico

Ahora bien, si nos ubicamos en un escenario como el descrito con anterioridad, en el que ostenta todo el protagonismo la lealtad institucional por su permanente invocación en las intervenciones parlamentarias, no resulta sencillo emitir un juicio apriorístico porque la calificación procedente de la Filosofía Moral podrá variar, en función del sello que se imprima a la acción de gobierno. La evaluación será positiva si se acredita el respeto de la acción de gobierno a los derechos humanos, a las minorías y en relación con aquellos ciudadanos que no le hayan apoyado en las urnas. Por el contrario, será negativo si predomina un carácter sectario que aviva las diferencias y, con ellas, las divisiones entre los ciudadanos.

5. ¿Es de los que sostiene que la lealtad tiene tantos admiradores como detractores?

A decir verdad, sostengo que la lealtad ha llegado a generar incluso más detractores que admiradores. Ahora bien, las razones de ese criticismo pueden deberse a una falta manifiesta de comprensión de un concepto que, dada su singular porosidad, puede ser concebido en clave de parcialidad, algo que chocaría con ese paradigma heredado de la Ilustración, por el que las ciencias humanas y sociales, si pretenden merecer ese estatuto, deberán dotarse de las notas de neutralidad, imparcialidad, objetividad y emancipación.

6. Se habla mucho de lealtad, pero ¿cree que somos más leales que antaño?

(Infografía)

En un sondeo para medir el impacto en la opinión pública de Estados Unidos, realizado con anterioridad a los ataques terroristas sobre el World Trade Center y el Pentágono el 11-S, Alan Wolfe observó que “de todas las virtudes que presumiblemente se habrían perdido en Estados Unidos, la lealtad había tomado la delantera”[1]. La afirmación de Wolfe iba más bien dirigida a cubrir el amplio espectro de lealtades: desde lo personal a lo patriótico, desde lo familiar a lo organizativo, desde lo religioso a lo profesional.

Alguna de esta pérdida la atribuyó a un individualismo exacerbado, en ese sentido tan singular que se le ha dado en nuestro tiempo y que podría concretarse en que “cada cual tiene que mirar por sí mismo”. Tal individualismo suscitaba en forma de réplica la nostalgia ante la pérdida de lazos comunitarios y los vínculos sociales disminuidos. No obstante, precisamente porque también indicaba una cierta autoconfianza e independencia, esa pérdida, aunque sentida profundamente, fue experimentada en un sentido ambivalente.

Pero, más allá de su pérdida o de su relegación temporal, la lealtad en sí misma considerada no ha dejado de generar sentimientos de ambivalencia. Las pertenencias que vinculan a alguien con una comunidad pueden también empalagar, censurar y neutralizar, y como Twain reconocía, el soporte y la seguridad concedidos por otros leales puede emitir señales que comprometan las expectativas y la base de la colaboración. La lealtad puede proceder de un amigo descuidado, pero también de su contrario por exceso, en este caso de un enemigo peligroso.

7. ¿Qué es lo que nos puede hacer llevar a pensar que la disminución de la lealtad se pueda calificar de pérdida social significativa?, ¿O que todo acto de traición se pueda considerar un fracaso moral grave y vergonzoso? Por otra parte, ¿por qué las demandas de lealtad representan la antítesis de una perspectiva moral aceptable, de tal modo que la lealtad sea vista como una farsa, una virtud servil y un pretexto para la colaboración inmoral?

La lealtad no existe como una virtud que fluya libremente para ser fomentada indiscriminadamente, sino que prioritariamente -aunque ello no esté exento de controversia- ha de formar parte de contextos asociativos tales como la amistad, la familia, la organización, la nación, el estado y la religión.

El estudio de la lealtad nos fuerza a confrontar en qué medida los más diversos vínculos asociativos deben formar parte de nuestras vidas. ¿Es la lealtad a la patria una virtud política de primer orden -algo por lo que valga la pena entregar la propia vida- o, más bien, representa como señaló Samuel Johnson de un modo memorable, “el último refugio de los que carecen de escrúpulos”? ¿Cuán lejos hemos de favorecer a la familia en detrimento de los amigos? ¿Son las lealtades tribales discriminatorias e incluso racistas? ¿Termina siendo la virtud de la lealtad contingente a la legitimidad de vínculos asociativos con los que se relaciona? El estudio de la lealtad es también un estudio de los vínculos a los que debe adherirse.

Antes de intentar abordar esas cuestiones sería útil, en cualquier caso, reflexionar sobre la desatención que la lealtad ha merecido en la investigación ubicada en la Filosofía Práctica, en general, y en la Filosofía Moral y la Filosofía Política, en particular. Una desatención que algunas veces es reflejo de su problemático carácter.

Para leer la entrevista completa, pinchar aquí.

SCIO MAIOR

Director: José Alfredo Peris Cancio