Go to Top

Critica, 50(148), abril 2018

Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, es una publicación del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Aparece cuatrimestralmente en los meses de abril, agosto y diciembre.

Crítica, junto con varias generaciones de filósofos, tanto de habla castellana como inglesa, ha colaborado en el establecimiento de la tradición analítica particularmente en los países de habla hispana. Fue fundada en 1967 por Alejandro Rossi, Fernando Salmerón y Luis Villoro. Su primer volumen incluyó artículos de filósofos destacados como Peter Strawson, Gilbert Ryle, Héctor-Neri Castañeda y Thomas Moro Simpson, entre otro

Crítica publica artículos, discusiones, panoramas teóricos, estudios críticos y notas bibliográficas de alta calidad y de cualquier área de la filosofía que hagan aportaciones a los debates filosóficos contemporáneos. La precisión conceptual, la originalidad y el rigor son requisitos esenciales de los trabajos que se aceptan para ser publicados.

 

ARTÍCULOS

Fully Understanding Concept Possession, Comprensión completa en la posesión de conceptos, Víctor M. Verdejo

Resumen: ¿Pueden las personas poseer conceptos que no comprenden completamente? Un argumento simple muestra que, si las condiciones de posesión individúan conceptos totalmente, la respuesta a esta cuestión es negativa. En este artículo, examino esta respuesta con base en una posible articulación de la teoría de Christopher Peacocke y presento cuatro líneas centrales de ataque a la idea de que la posesión de conceptos requiere compresión completa. Concluyo que debemos reconocer la existencia de un número ilimitado de casos de posesión genuina de conceptos parcialmente comprendidos y así afrontar el reto de la determinación, esto es, el reto de determinar totalmente la individuación de conceptos a partir de condiciones de posesión de conceptos parcialmente comprendidos.

Summary: Can subjects genuinely possess concepts they do not understand fully? A simple argument can show that, on the assumption that possession conditions are taken to fully individuate concepts, this question must be answered in the negative. In this paper, I examine this negative answer as possibly articulated within Christopher Peacocke’s seminal theory. I then discuss four central lines of attack to the view that possession of concepts requires full understanding. I conclude that theorists should acknowledge the existence of indefinitely many cases of genuine concept possession for partially understood concepts and therefore face the determination challenge, namely, the challenge of fully determining concept individuation from concept possession conditions of partially understood concepts.

 

Fake Barns and Our Epistemological Theorizing, Los falsos graneros y nuestra teorización epistemológica, Ángel García Rodríguez

Resumen: La epistemología de virtudes pura se enfrenta al reto de los falsos graneros. Este artículo explica cómo superarlo. Así, se constata que el experimento mental es ambiguo respecto de la habilidad visual típicamente atribuida, o negada, a los sujetos del ejemplo. La desambiguación muestra que dichos sujetos tienen conocimiento limitado de la proposición relevante (v.g., que hay un granero enfrente). Esto casa con la epistemología de virtudes pura, que predice y explica todas las intuiciones producidas por el ejemplo. Con ello se esclarece la relación entre las nociones de conocimiento, suerte y habilidad, y se mejora nuestra teorización epistemológica.

Summary: Pure virtue epistemology faces the fake barn challenge. This paper explains how it can be met. Thus, it is argued that the thought experiment contains a hidden ambiguity concerning the visual ability typically ascribed to, or denied, fake barn subjects. Disambiguation shows fake barn subjects to have limited knowledge of the target proposition (e.g. that there is a barn ahead). This accords with a pure virtue-theoretic conception of knowledge that predicts and explains all the intuitions elicited by the thought experiment. As a result, the relationship between knowledge, luck and ability is illuminated, and our epistemological theorizing improved.

 

On Rationality in the Traveler’s Dilemma, Sobre la racionalidad en el dilema del viajero,  Rodrigo Moro, Marcelo Auday, Fernando Tohmé

Resumen: Kaushik Basu presenta el dilema del viajero (DV) como un desafío a la teoría de juegos. El desafío ha sido investigado experimentalmente. Al enfrentarse a la versión de Basu del DV o similares, los participantes (incluyendo a expertos en teoría de juegos) se comportan como sugiere Basu. Sin embargo, un pequeño cambio en el juego tiene como consecuencia revertir las tendencias de elección. La cuestión es, entonces, si es posible brindar una explicación de los principales hallazgos empíricos como consecuencias de decisiones racionales (es decir, racionalizarlos). Hay varias propuestas en la literatura pero ninguna provee una explicación satisfactoria de por qué expertos en teoría de juegos jugando entre sí usualmente rechazan la única estrategia no dominada del DV. El objetivo de este artículo es sugerir una propuesta alternativa que solucione este problema.

Summary: Kaushik Basu presents the Traveler’s Dilemma (TD) as a challenge to Game Theory. This challenge has been experimentally investigated. When faced with Basu’s version of the TD, participants (including experts in game theory) behave in the way Basu suggests. However, a little change in the game turns out to reverse participants’ choices. The question is, then, whether it is possible to provide an account of the main empirical findings as consequences of rational choices (i.e., torationalize them). There are several proposals in the literature but none of them provides a satisfactory account for why experts in game theory playing against each other usually reject the only undominated option of the TD. The goal of this article is to suggest an alternative proposal that fixes this problem.

 
Moderate Epistemic Akrasia, Akrasia epistémica moderada, Nicolás Lo Guercio

Resumen: Un agente está en un estado de akrasia epistémica moderada cuando cree que p y, simultáneamente, suspende el juicio sobre si su evidencia apoya p. En este artículo se argumenta que, dada cierta manera de entender la suspensión del juicio, un agente moderadamente acrático es doxásticamente irracional. En primer lugar, se introducen ciertos conceptos básicos para el argumento y se discute la dialéctica del debate. En segundo lugar, se elabora la conocida distinción entre racionalidad doxástica y racionalidad proposicional, y se discuten algunos casos de fundación impropia desarrollados por Turri (2011). En tercer lugar, se consideran dos posibles casos a partir de los cuales podría argumentarse que la akrasia epistémica moderada es doxásticamente racional y se argumenta que ninguno de ellos funciona. En cuarto lugar, se examinan varias objeciones a la propuesta.

Summary: Moderate epistemic akrasia is the state a subject is in when she believes that p and suspends judgment about whether her evidence supports p. In this article it is argued that, given a certain understanding of the attitude of suspension of judgment, moderate epistemic akrasia is doxastically irrational. The paper starts with a brief introduction that makes explicit some background notions and clarifies the dialectics of the debate. Second, the well-known distinction between propositional and doxastic rationality is introduced and some cases of improper basing are discussed (Turri 2011). Third, two different cases are considered in which one might argue that moderate epistemic akrasia is doxastically rational, and it is argued that none is successful. Fourth, several objections are presented and answered. Finally, some conclusions are drawn.

 

ESTUDIOS CRÍTICOS

Verdad sobre la no existencia: un problema para la teoría reduccionista de Tim Crane. Nota crítica sobre The Objects of Thought, Manuel Almagro Holgado

 

 

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

Sergio F. Martínez y Xiang Huang, Hacia una filosofía de la ciencia centrada en prácticas, Godfrey Guillaumin

 

José A. Díez y Andrea Iacona, Del amor y otros engaños. Breve tratado filosófico sobre razones y pasiones, Eulalia Pérez Sedeño

 

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Límite de tiempo se agote. Por favor, recargar el CAPTCHA por favor.